Fernando Barragan Ochoa

2010-10-03T21:26:00.000+02:00

30 de Septiembre: una mirada interna desde afuera

Un evento social tendrá tantas interpretaciones como cuantos actores estén involucrados en él. Cada uno aprehenderá tal evento de acuerdo a un conjunto de conceptos previamente estructurados. El acceso a la información, o mejor a los datos objetivos, también entra en juego, generalmente como un limitante para la interpretación de los eventos sociales. Lo es, mucho más, al estar separado por un océano de distancia y seis horas de desfase horario. Sin embargo, una “mirada interna”, es decir desde el punto de vista de un ecuatoriano, pero “desde afuera”, en el contexto coyuntural de una estadía internacional, me permite brindar otra, de esas tantas, interpretaciones de los eventos ocurridos en un día no tan común para el Ecuador y que no será –o no debería ser- fácilmente olvidado.

Se trata de los eventos ocurridos el 30 de septiembre y la madrugada del primero de octubre del 2010 en Ecuador. Protesta, sublevación, gases lacrimógenos, balas, francotiradores, autos blindados sangre, vida, todo esto y más estuvo en juego durante horas que difícilmente llegaremos a ponderar quienes no estuvimos allí. Horas de tensión que no son una ruptura con el pasado, sino más bien el reflejo de una ingobernabilidad que, por momentos, se la creía –o se la esperaba- superada. No se trata, tampoco, de una fiel repetición de hechos históricos pasados, nuevos actores y un nuevo desenlace diferenciaría este evento de otros similares en el pasado. En efecto, esta vez el desenlace favoreció a quien ejercía el poder ¿El triunfador? ¿Se puede hablar de triunfadores? Si no triunfo nadie ¿Qué enseñanzas nos deja para el futuro?

Lo nuevo y lo viejo

Para los ecuatorianos hablar de “Golpe de Estado” no es nuevo. Sin ir más atrás del período de la llamada “Nueva Democracia” Ecuador ha vivido ya varios eventos violentos que han terminado anticipadamente con el período del mandatario en curso. El que más fresco está en el recuerdo social ecuatoriano es el de Lucio Gutiérrez, durante el cual el actual presidente, Rafael Correa –en ese entonces muy poco conocido-, participó activamente. Hablar de un “Golpe de Estado” entonces es un concepto que aflora rápidamente al ver intentos de atentados contra la seguridad de alguna de las funciones del Estado o de sus representantes.

Un atentado contra la seguridad del Presidente rápidamente fue interpretado como un “Golpe de Estado”, como otro más, de esos tantos ocurridos en los últimos años. Análisis posteriores ponen en duda que el objetivo de la “protesta” inicial de la Policía haya tenido tal objetivo y en si que todos los eventos del día deban ser considerados como un intento de golpe de Estado. Se trataría, dicen, de una legítima protesta de los miembros de la Policía.

Sin poder conocer los alcances de la protesta policial (si querían o no llegar a destituir –o incluso matar- al Presidente), el discurso de otros actores permite conocer las “soluciones” planteadas. Lucio Gutiérrez, desde Brasil, hablaba del llamado a nuevas elecciones. Justamente él, había sido señalado por Rafael Correa como uno de los mentalizadores de la sublevación policial. El Presidente basaba tal afirmación a la respuesta dada por los policías manifestantes al ser preguntados por quien era el gobierno que mejor había tratado a la Policía: ellos habían respondido “Gutiérrez”. Según el análisis del Presidente, así se demostraría “claramente” que Gutiérrez estaría atrás de tal conspiración. Si bien, la percepción del bienestar policial no debería ser considerada como un elemento para inculpar a alguien sobre un delito, las propias declaraciones de Gutiérrez muestran sus intenciones, que no se alejan mucho de sus inicios en la política. Recordando que su emergencia como actor político también se dan en un contexto similar de golpe de Estado, en contra de Jamil Mahuad.

Si, en inicio, se puede poner en duda el intento de Golpe de Estado por parte de los policías, el desarrollo de los eventos es claro en mostrar una escalada de la violencia, que termina con 274 heridos y ocho muertos, OCHO MUERTOS. En términos judiciales los eventos del 30 de septiembre deben ser juzgados como asesinato.

Sin querer encontrar paralelismos con anteriores eventos, recordamos que durante las protestas que terminaron con el mandato del ex presidente Gutiérrez murió un fotógrafo mientras ejercía su labor. Había muerto por problemas respiratorios tras el abundante uso de gases lacrimógenos por parte de la Policía para reprimir las protestas. Hay quienes vieron en esta muerte un hecho fortuito, casi “mala suerte” del fotógrafo que sufrió la peor parte de una profesión arriesgada en un evento peligroso que “enfrentaba” la fuerza policial y los forajidos. Los primeros tenían como misión resguardar el orden establecido, utilizaban gases lacrimógenos, toletes, trucu-trucu, etc.; los segundos, querían un cambio de Gobierno para lo que se apoyaban de sus cantos, pancartas, silbatos y sobre todo su voluntad. Se trataba, entonces, de algo relativamente común: la fuerza policial contra los protestantes.

Durante el evento en cuestión, del 30 de noviembre, el cambio en el rol de la Policía Nacional es, sin duda, una de las mayores novedades. Dejaron de ser los “garantes del orden” para ser un actor político-gremial más. En efecto, protestaban por la pérdida, o supuesta pérdida, de beneficios que acarrearía una Ley que estaba por ser aprobada en la Asamblea Nacional. Los efectos de la gremialización política de una Institución fundamental para la cumplimentación de las funciones del Estado son mayores. La organización de la sociedad en Estados tiene como un objetivo fundamental el establecimiento del orden, para la cual se dota de instituciones como las policiales como garantes del funcionamiento de la sociedad y el respeto a la Ley. En ausencia de tal Institución ciertas áreas geográficas se volvieron un caos completo. Se han dado saqueos y robos: sin la Policía algunas áreas han sido “tierra de nadie”. Es grave, pues implica la necesidad vital de una Institución que vigile el cumplimiento de las normas sociales por parte de los ciudadanos; es decir, la ausencia de tal Institución ha mostrado el poco respeto a la vida en sociedad por parte de varios ciudadanos. Recordando así el fracaso de otra función de un Estado que no ha sido capaz de formar en su pueblo el respeto al convivir en sociedad.

Por otra parte, la gremialización política de la Policía ha implicado el uso de las herramientas para el control del orden social en el sentido contrario. Si en más de una vez en la historia reciente ecuatoriana la fuerza policial ha sido utilizada en contra del pueblo, parece una novedad, en esta ocasión, que haya sido respondida por el Ejército Nacional y por una parte de la misma Policía. Se trató de dos fuerzas transformando el paisaje urbano de la capital de la República en un área de guerra. Durante varios minutos la vida de muchos estuvo en juego. A juicio de varios, es uno de los eventos más violentos y de mayor riesgo que ha vivido la historia reciente ecuatoriana.

Un rescate sumamente arriesgado, “hollywoodense” según algunos, daría fin a una jornada en la que nada salió como lo planeado ni imaginado por nadie. Hollywoodense por la pericia de quienes actuaron en el rescate, que recordó las escenas más arriesgadas de películas de guerra, y por el hecho de haber sido presentado a manera de un show mediático, que rápidamente había sido monopolizado por el gobierno, bajo la estrategia de control de la información que circulaba durante esas tensas horas.

Felicitando a los triunfadores

Si los Golpes de Estado ecuatorianos históricamente han sido relativamente efectivos, el 30 de septiembre los protestantes no fueron capaces de cumplir sus objetivos. Incluso, si los policías sólo planteaban modificaciones en dicha Ley, las acciones tomadas no tuvieron éxito. La estrategia desde el inicio parecería ser equivocada, tomando en cuenta que el trámite de la Ley estaba en la Asamblea y no en el Ejecutivo. Tal vez no lo era tanto, tomando en cuenta el poder del Presidente sobre los asambleístas de su movimiento político.

Si los protestantes no tuvieron éxito ¿éste le correspondería al poder constituido? Evidentemente no. Un evento en el que se ha puesto en riesgo la vida de tantas personas, en la que se ha derramado sangre ecuatoriana, en la que se ha mostrado lo peor de ciertos sectores sociales ecuatorianos, en el que ha emergido una nueva faceta de ingobernabilidad no puede constituir una victoria para ningún ecuatoriano comprometido con el bienestar de su país.

La tentativa de asesinato sobre una persona no lo debe constituir en un héroe. Si bien es cierto que un cambio “revolucionario” siempre encontrará fuertes resistencias apoyadas por los poderes hegemónicos a nivel mundial, ejemplos de los cuales los podemos encontrar fácilmente en la historia latinoamericana. El caso en cuestión parecería que no debe ser ubicado como tal. Se trataría más bien de una protesta (originada muy probablemente en la ignorancia sobre lo propuesto en la Ley) mal manejada. De una parte, la Policía no tiene medios de negociación política (no tiene por qué tenerlos), por otra, la intolerancia a opiniones y un mal manejo de crisis han resultado en tales eventos, de los que nadie puede jactarse como triunfador… ah sí, hay un triunfador: los fabricantes de municiones.

30 de septiembre nunca más

Día oscuro en la historia ecuatoriana, que no servirá de nada si no sacamos enseñanzas. Más allá del evento en específico, de los nombres de los actores, queda claro que la gobernabilidad del Ecuador está lejos de ser un objetivo acabado. La débil capacidad del Estado ecuatoriano para cumplir sus funciones, reflejada en el caos social provocado por la ausencia de la Policía, reactualiza la pregunta sobre la coherencia y cohesión de la construcción del Estado ecuatoriano. Si bien Ecuador pertenece a la primera ola de formación de Estados nacionales, su grado de acabamiento permanece todavía como una interrogante, más aún, ahora, al apostar por la estructuración de un Estado plurinacional.

Si por una parte la multiplicación de opiniones diversas, diferentes e incluso contrapuestas entre los actores es vital para la sociedad, el choque fuera de cualquier normativa jurídica, yendo incluso más allá de los Derechos Humanos, será siempre condenable. Una persona no puede ser retenida en contra de su voluntad, no hay justificación. El uso de las armas no puede ser tolerado, mucho menos para la resolución de problemas políticos. La violencia y la muerte no puede ser parte de un proyecto político.

Fier d'être géographe!!

2010-04-28T13:34:00.000+02:00

He de admitir que me gusta esto de la Geografia, una vision integradora de los procesos sociales entendiendo tambien las dinamicas naturales.
Una frase media chevere, autor no me acuerdo ni la cita textual, pero era algo asi: La Geografia es como la filosofia en el sentido de ser una disciplina que se alimenta de todas las demas e intenta construir explicaciones generales e integrales.

Y ahora va una lista de porq uno se es orgullosamente geografo

Fier d’être géographe

· Parce qu’en tant que géographe tu peux bosser avec plein de gens de disciplines différentes (Archéologie, Histoire, Marketing, Urbanisme, Géopolitique…)
· Parce que tu sais que Yves Lacoste, c’est pas l’inventeur d’une marque avec un crocodile
· Parce que tu étais bon en course d’orientation
· Parce que tu sais qu’Holocène c’est pas une insulte
· Parce que quand tu fais du jardinage, tu peux dire “je fais de la biogéographie !”
· Parce que Géographe c’est aussi un peu aventurier et explorateur…
· Parce que Tu sais ce qu’est une projection Mercator
· Parce que quand tu es sur le terrain tu peux utiliser tous pleins de gadgets (GPS, Boussole, Altimètres, cartes topo, cartes morpho, carte géologique, marteaux…)
· Parce que Quand tu regarde la carte, tu sais exactement où tu es
· Parce que les voyages ça forge le caractère
· Parce que tu connais par cœur la bibliothèque de l’Institut de Géographie Rue Saint Jacques à Paris
· Parce que tu sais te servir d’ArcGis et Envi
· Parce que depuis Hérodote on a toujours eu besoin de géographes
· Parce que “La géographie ça sert d’abord à faire la guerre”
· Parce que quand tu regarde le paysage, tu peux dire que tu travailles…
· Parce que tu aime bien la mer et la montagne
· Parce que quand tu es à la plage tu fais de la géomorphologie littorale
· Parce que tu sais que la terre a connu des réchauffements climatiques plus forts que celui que nous connaissons actuellement
Parce que la géographie est à la fois une science humaine et une science dure

Un post personal.. en extremo

2010-04-19T08:56:00.000+02:00

Hay un tiempo para hacer las cosas?? cual es?? Ojala hubiese respuesta, ojala el tiempo no pasara.. se q no tiene coherencia lo que digo, se que las cosas tienen sentido y son hermosas porque se acaban, pero que dificil es interiorizarlo.
Cual es mi temporalidad?? que es lo que deberia estar haciendo ahora?? Suenos nuevos suenos.. porq somos tan inconformes? pq soy YO tan inconforme?? Antes sonaba estar aca y estudiando, ahora mis suenos han cambiado, y me da miedo no lograr cumplir con el sueno fundamental de la vida, lease en mayusculas, rojo y subrayado EL SUENO FUNDAMENTAL DE LA VIDA
Ahora me doy cuenta q pareceria ser mas tradicionalista q lo q pensaba: ante una realidad donde se pone en duda los valores fundamentales, los q daba por hecho, se ha reafirmado un "conservadurismo" q estaba muuuy en el fondo dentro de mi.

Ponencia para el ELEG

2010-03-27T00:15:00.001+01:00

Transcribo el resumen que enviamos, junto a Felipe, para el Encuentro Latinoamericao de Estudiantes de Geografía -ELEG- 2010

Ponencia: Dinámicas agrarias y avance de la frontera agrícola en el sector de Wintza,
Cotopaxi - Ecuador
Ponentes:
Fernando Barragán Ochoa
Felipe Miguel Valdez
Abstract (204 palabras)

Importantes recomposiciones territoriales se han desarrollado en el sector agrario y rural ecuatoriano. En los paisajes alto-andinos, la Reforma Agraria se ha traducido en una ocupación permanente de áreas que antiguamente eran destinadas a la ganadería extensiva. Se introduce un sistema de cultivo particular, la “agricultura de altura”.

Se trata de áreas de frontera donde pronto se refleja la poca sostenibilidad de un modelo agropecuario minifundista en altura. La frontera agrícola avanza sobre áreas de páramo; al mismo tiempo, las economías familiares basadas en la agricultura se vuelven aún más vulnerables.

Se presenta un estudio de caso realizado en el sector de Wintza, provincia de Cotopaxi-Ecuador. Tras una revisión de las características del medio físico y los procesos históricos, la investigación se centra en las estructuras agrarias y en el avance de la frontera agrícola. El estudio del paisaje ayuda a comprender las estructuras espaciales y sus dinámicas.

Se exponen las dinámicas agrarias y el avance de la frontera agrícola. Se profundiza en las expresiones paisajísticas de la estructura agraria: morfología agraria, sistemas de cultivo y hábitat rural. En tanto que se comprende el avance de la frontera agrícola a través de una evaluación multitemporal de su límite. Finalmente se esquematizan las estructuras espaciales.

Y he aqui mis pensamientos sobre el anterior post

2010-03-02T21:17:00.000+01:00

Yo, estoy de acuerdo contigo en que para el éxito de la película se ha “utilizado” la preocupación ambiental que parece estar en emergencia en el mundo. Lo que yo no veo tan claro, en el discurso de la película es la relación que dices con la continuación de la dinámica mercantil. Estoy de acuerdo que en el fondo es eso, pero no se muestra tan expresamente, lo que es peor todavía.

Concuerdo totalmente en que en toda la historia, si se quería hablar de destrucción de la naturaleza, había que mostrar quienes iban a ser los beneficiarios finales de ese recurso natural que iban a sacar del subsuelo, que ya no me acuerdo cual era jeje, tal vez debería ver de nuevo la peli para continuar con mayor precisión. Eso ayudaría a favorecer a una mayor concientización sobre los impactos ambientales que causa nuestro estilo de vida y nuestras comodidades. Entonces en ese sentido, se puede estar en contra de las “malas” empresas extractivitas mientras se sigue manteniendo unos estándares de vidas altamente consumidores de recursos y energía. Lo cual obviamente es grave.

Hay ciertos criterios que relacionan al “ecologismo” o “moda ecológica”, como le dices, con un nuevo fortalecimiento del capitalismo. El capitalismo entraba en crisis porque de a poco se iban logrando satisfacer todas las necesidades… y es más las soluciones estaban apareciendo antes que los problemas o necesidades: ¿Quién dijo que necesitábamos ipods, laptops, usbs o muchas otros aparatos? Su aparecimiento fue el que nos creo la necesidad de tenerlos. Eso, sumado a la “creación” de dinero infinita a través de economías basadas en préstamos –que fue la causa de la crisis financiera-, parecería que iba a causar shocks en el capitalismo, tal vez y teníamos que cambiar de sistema económico… pero apareció la modo de productos ambientalmente amigables, lo que crea nuevamente necesidades y, por lo tanto, revitaliza el sistema económico vigente. Avatar se inscribiría en esta tendencia… hacer que nuestra “conciencia” ambiental sea más fuerte y “exigir” que los productos que compramos sean “ambientalmente amigables”, si lo ves por ese lado.

Pero igual para mí lo más grave sigue siendo el llamado a la guerra. Me preocupa más que se incentive la guerra a que se propicie el mantenimiento –fortalecimiento- de un sistema económico.
Quiero volver sobre un punto que me dijiste, creo que en el anterior mail: me dijiste que le ponía al ser humano en el centro y no a la naturaleza. Regreso ahí para confirmarte eso; lo hice voluntariamente. Yo me he ubicado en una escala temporal en la que el bienestar del ser humano es el que está en juego con la “destrucción” de la naturaleza. Nosotros –los seres humanos- somos tan efímeros que no podremos “destruir” la naturaleza, a lo mucho la podemos alterar, eso es lo que hacemos, pero a través de los procesos propios del planeta recuperara su biodiversidad (teoría de Gaia). Lo que ponemos en juego al alterar la naturaleza es nuestro propio bienestar.

Podría argumentar desde bioética –algo que es bien romántico y muy bonito- la defensa de la naturaleza y respeto mucho a quienes lo hagan. Pero situándonos en la escala temporal de lo que nosotros, primero como personas y después como seres humano, podemos hacer me parece que es mejor ponernos objetivos sobre el bienestar de la humanidad, que es donde más problemas veo. Me preocupa y duele más que un niño muera de hambre, que un par de árboles cortados.

Regresando al último mail, estoy de acuerdo con tu profe, que vio una “falla” en que la “resistencia” fue liderada por este la persona invalida. Es lo que te dije: se tiene una visión del “indígena” como un grupo humano sin la capacidad de autoliderarse, requieren que uno de los “otros” tome conciencia para que les ayude a defender lo que es de “ellos”: ¿Qué pasaba si no llegaba él? O si simplemente no “tomaba conciencia”… porque pudo haber ido otro que a la final no le importaba nada de la “naturaleza”, en ese caso ¿los indígenas no hubiesen hecho nada, porque no había quien les guie? Es una visión que representa al grupo humano indígena como incapaz e inmóvil frente a sus objetivos y reivindicaciones… es lo que te decía sobre defender el rol de ONGs: ah claro, como los indígenas no pueden, tienen que ir unos “occidentales” a ayudarles a “descubrir sus necesidades”. Estoy en contra de esa visión y de acuerdo con tu profe. Ese fue uno de los argumentos para decirte que no me parecía positiva la película, aunque el más importante como te dije, repito, es la justificación de la guerra y la utilización de los mismos medios que inician el caos.
A mí me parece súper chévere las ganas que le pones y ojala te vaya bien en el proyecto de difundir la película y sobre todo armar debates posteriores… así no me parezca “la película” me parece que se presta para reflexionar e intercambiar ideas como lo estamos haciendo. Espero me cuentes como te va con ese proyecto.

Yo creo que vamos llegando a puntos importantes, de tal manera que me atrevo a tirar par conclusiones:

• A la película, le subyace, una justificación de la “moda ecológica” como un mercantilismo, para re fortalecer el sistema económico capitalista. (Todavía no me queda muy claro como se expresa concretamente en la película, pero estoy de acuerdo en que ese es el trasfondo)
• No se puede esperar cambios “revolucionarios” desde Hollywood, obviamente no es su objetivo
• Avatar fortalecería una conciencia ambiental, lo que no significa, ni de lejos, cambios en los patrones de consumo ni estándares de vida.
Y mi punto de mayor preocupación queda flotando en el aire jajaja “la justificación de la guerra”.

Continuando con la cuestion Avatar

2010-03-02T21:14:00.000+01:00

Sin querer queriendo se empezo un debate sobre la pelicula Avatar.. las primeras interpretaciones argumentos estan en un post anterior.
En este post se continua el intercambio de ideas: transcribo lo que Andrea me envio por mail... El siguiente post que lo pongo en seguido va mi respuesta... si a alguien le interesa dar una nueva opinion es bienvenida y agradecida

"La cuestión de esta película de AVATAR... es muy peligrosa... pues se está jugando con el dolor que causa la destrucción ambiental... vinculándose como un objeto de ganancia taquillera para esta Industria cultural que es Hollywood...Interpela tanto su discurso... que la "moda ecológica" va creciendo no para un cambio, no para detener la destrucción de la naturaleza causada por el mismo hombre, sino para seguir con esta dinámica mercantil... el ecologismo es un producto de lucro impresionante ahora."

He descubierto algunos puntos claves en la cuestión de Avatar (que me preocupa mucho)...

1.- El discurso es claro, va dirigido a toda esta cuestión de la destrucción de la naturaleza causada por el hombre... este discurso es tan bien hecho, tan fuerte... que hay un peligro significativo... el cual consiste en que no crece una conciencia del hombre sombre los impactos casi irreparables sobre el medio ambiente, sino que crece el negocio de la, ahora, "moda ecológica", es un peligro, pues como sabemos, los países ejes de la economía mundial, como EEUU entre otros, no están dispuestos a bajar sus emisiones de CO2 o sus principales fuentes de contaminación, por lo tanto una herramienta ideológica, como lo es esta película, va a traer una rápida dinámica, no sobre una transformación y toma de conciencia sobre estos problemas, sino una acelerada fuente de acumulación de capital sobre estas "preocupaciones humanas" que actualmente están basadas en el tema ambiental.

2.- Me preocupa esta situación, porque a esta película si hay que tomarla con pinzas, como te decía no es cuestión de ver un mensaje o una solución en este tipo de películas, eso es muy ridículo, lo que si muestra, según mi interpretación, es que el discurso de esta película, debido a su fuerte interpelación, incentiva una preocupación sobre el ambiente... lo cual presiona a las masas a querer ser parte de esta falsa "resistencia" que ahora se muestra con la cara de Hollywood... y si la masa quiere ser parte de esta "resistencia verde" se la está incentivando, no precisamente a parar la destrucción ambiental, sino a ser parte de esta dinámica mercantil con cara ecológica, es decir, dando un ejemplo: Salvar el mundo actualmente significa: VER AVATAR, el que no la ve, no es un salvador ecológico... la cuestión es que aquella relación social de trasfondo es el circulante monetario, que se oculta pero es lo que se reproduce principalmente, y no una conciencia por aplacar la contaminación del mundo ni sus impactos. Porque muchos solo verán la película, "sintiéndose parte de esta revolución verde", pero seguirán sentados con su vida normal sin mover un dedo por una real transformación. Me has comprendido???

3.- Estoy ahora mucho más preocupada, pues acá en el Ecuador, los Indígenas si han sido interpelados por este discurso, la cuestión es que a ellos si les afecta más las imágenes de aquella película por su vinculación profunda con la naturaleza, por otro lado he recibido absurdos comentarios de otras personas del medio urbano que solo les gusto por sus efectos cinematográficos, y existe otro tipo de gente que como te digo empieza a tomar de logo esta película como el emblema de la "revolución verde" por así decirlo.... esta para mí sería la falsa resistencia... porque verán la película, se sentirán parte del ecologismo (moda)... pero no harán nada por una transformación con respecto a la contaminación ambiental.

4.- Este punto es una sugerencia... creo que para entender mucho más esta película, que me está preocupando mucho más, porque la gente no está obteniendo una conciencia de cambio respecto al ambiente; como te digo para una transformación, se debe militar en serio, si se quiere hacer algo se debe llegar a sacrificar muchas cosas, lo que está en el fondo son los grandes montos de dinero y no la importancia de bajar los flujos de contaminación. Si tú quieres podríamos empezar a desarticular este discurso, empezando por analizar punto por punto sobre esta película... empezando por esta apariencia de la película, el semblante. Me parece de gran importancia, porque nuevamente se está tomado en juego lo q es vital para todo el planeta. Estas empresas de cine como lo es Hollywood reproducen ideología, basándose en el ambiente, para venderlo pero no para transformarlo. No sé si serán consientes de ese peligro... pero si es un grave error.

5.- Si te animas a empezar en serio este debate... empezando ordenadamente... podríamos descubrir ya algo locazo con respecto a lo que se está mandando ideológicamente al mundo. Es peligroso todo esto... hoy me he asustado verdaderamente. Como dice Slavoj Zizek: la paz de los Estados Unidos fue comprada por las catástrofes que sucede en otras partes. Y si no se hacen estos debates se puede caer uno mismo en estas catástrofes.

Como ya te debiste haber dado cuenta ya me embale con esto de AVATAR jajajaja.... bueno toda la vida, en sí, su dinámica, es muy contradictoria lo cual implica que cada vez encuentro puntos de vista que se golpean... pero como te digo estas negaciones importantes son las siguientes: 1ero la cuestión de la interpelación de la película en cuanto a lo que está sucediendo con el medio ambiente, como te digo su discurso es demasiado fuerte y si interpela a una toma de conciencia ambiental si se lo quiere llamar así, y 2) la segunda negación que encontré frente al primero es esta forma mercantil de la película, bueno es Hollywood que podemos esperar de esa industria cultural, esto implica que la cuestión ambiental sea un negocio y una forma de lucrar con el daño ambiental.

Pero nuevamente analizando lo que tú me has dicho en ese documento, finalmente pude entender, algo muy curioso, en lo que me decías de que por allá se anda discutiendo que la caída del árbol en la película representaba lo que fue el 11 de septiembre con las torres gemelas, pues cuando leí eso, desde un principio me pareció absurdo, y ahora me doy cuenta que eso demuestra que por allá andan con los pensamientos forzados lo que implica que hay ciertas fallas en cuanto a buscar lo "real" del discurso de la película; te hago una sugerencia?? no pares bola a esas cuestiones que te digo son forzadas y no crean un debate en serio... ten cuidado... por ahí ya huelo eurocentrismo o algo por el estilo...

Hoy estuve hablando con mi profe, la experta en estos temas del discurso, me ha dado la razón en muchos aspectos, lo hizo que subiese mi ego, jajaja... necesitaba hablar con alguien experto para que enriquezca estos debates, pues estuvo en una gran mayoría de acuerdo conmigo, excepto en una, y es porque soy aun creyente en que el hombre puede volver a reconocerse en la naturaleza nuevamente, me dijo q la falla de la película era el chico invalido que lideraba a los nativos de ese planeta jajaja... bueno yo seguiré teniendo fe de q el hombre puede cambiar jajaja...

También le conté a mi profe que quería difundir esta película en barrios para discutirlos con la gente, y aplaudió mi idea jajaja, entonces ha hecho que me embale más con este tema de AVATAR, desde un comienzo cuando no vi la peli, se me vinieron las ganas y la curiosidad por entender todo lo que los indígenas, que vieron la película sintieron. Como te digo la cuestión es difundir e incentivar q se vea esta película... pero no que vayan a los cines, sino difundirla gratuitamente en barrios. Y ese va a ser mi nuevo proyecto, que junto a un movimiento del que ya soy parte les voy a proponer; por eso todos los comentarios de estos académicos extremamente racionales me han indignado pero me han servido para hacer mis críticas e indagaciones!!! Aportaras con tus críticas

Llegando y ..... (la inexperiencia) jaja

2010-02-20T12:27:00.000+01:00

Teóricamente desde ayer retome el Blog que existía desde 2006 aprox, pero por cosas del azar -más bien pascualadas mías- se me borro... bueno igual no es que tenía muchas entradas: me acuerdo que había una sobre la caída del Lucio, una de fotografías, una sobre la música que me gustaba y era todo.

Entonces ahora ya no es reinauguración sino simplemente inauguración!! Bienvenidos.. y espero esta vez ser constante.

Sobre que tratara el blog? Ni idea... sobre lo que sienta y pase cada vez que me ponga a escribir una entrada. Preveo también que publicaré algo sobre mi memoria que estoy haciendo ahora.

Siempre, en todos los casos, comentarios, sugerencias, ideas, desacuerdos y todo lo parecido serán bienvenidos y recibidos con mucho gusto!!

Espero ir aprendiendo mas de este mundo y ponerle guaraguas también al lugar!

Y eso serîa.., bienvenidos!!

PD. Trataré no cometer faltas ortográficas, pero si ven algunas espero ser disculpado, es difícil escribir en español desde un teclado AZERTY

Sobre Avatar... (la pelicula)

2010-02-20T12:17:00.000+01:00

Esta entrada nace tras un chat en el q comentaba algo sobre Avatar... la otra persona no había visto todavía tal película, pero yo ya adelante un poco de mis criterios. Después cuando ella vio la película, me escribió un mail con sus comentarios, dicho texto se muestra a continuación, he añadido mis comentarios sobre lo escrito. Finalmente yo le conteste lo que se encuentra más abajo aun (Avatar según yo).

Si este pequeño intercambio de ideas genera nuevos comentarios son bienvenidos!

Hola como vas?

Te cuento que justo hoy vi avatar, esa película lastimosamente taquillera que impregna la forma mercantilista de nuestras relaciones sociales....no la vi en un cine por suerte sino con mis compas en la U... Bueno te escribo a ti porq la anterior vez q conversamos por el msn me dijiste que no te impresionó, aquella película, que son "echos los que quieren salvar el mundo" (casi textual tus palabras, creo, no me acuerdo, pero esa idea me dejaste); pues ahora que he visto la película me pregunto ¿por qué rayos no te impresionó? !!... lo cual me hizo indagar de muchas formas y ver nuevamente esa división que existe en el pensamiento de la humanidad, lo más terrible es que la gente ha dejado de sentirse parte de la naturaleza a pesar de que digan que quieren hacer algo por restaurarla, lo que se ejemplifica en tus comentarios, pero no solo te ha pasado a ti sino a varias personas q están metidas, por así decirlo, en el mundo de "la razón" plenamente. La cuestión es que la astucia de la razón ya no permite ver las verdaderas resistencias, no permite ver ese lado oculto de transformación. Esta película fuera de la forma mercantilista q tiene, porq es grave eso también, ya que la cuestión ambiental ahora es forma de lucro, el pensamiento ambiental vende, por eso es moda también y no una verdadera resistencia y hay q saber distinguir bien eso, si se quiere un cambio real!! Aunque cada día soy más pesimista ... y el día de hoy me lo confirmaron las circunstancias.

El discurso de esta película es impresionante, interpela muy al fondo... por lo menos a mi si... yo llore... justo en la escena en que derribaban ese árbol gigante y cuando los nativos de ese planeta corrían por esa desgracia, era como que aquella imagen me dirigía hacia la situación de Haití y muchas otras desgracias causadas por el hombre, que como te he dicho estoy segura q EEUU tiene tecnología pa causar el movimiento de las placas tectónicas. Esta escena es un buen discurso y a quien no le llegue es porq hace rato la tecnología les impresiono mas que ya no pueden dejarse interpelar por una realidad q es más brutal y real.

Otra Critica q les hago a estos estudiantes sociólogos y a muchos q me han decepcionado, es que critique la cuestión de los indígenas porq ellos andan incentivando a que vean esta película... jaja esa no es ni la critica jaja... es muy aceptable q a ellos les haya impresionado mucho mas esta película, y que quieran que otros vean, porq se recrean muchas formas de su ritualidad .

La idea del otro, la forma en que el humano es el verdadero traidor contra la muerte de su madre tierra, esta visible. .. Quien diga q eso no es impresionante pues ya no está vivo ni presente para sentir todas las tragedias de este mundo.

Yo estoy de acuerdo con q la película se difunda, al igual que quieren los indígenas, pero no con formas mercantiles, llevar esto a comunidades y que sea gratuito... porq si les decimos vayan al cine y vean, estaríamos reproduciendo lo que la industria cultural quiere... lo que ya ha logrado con los enormes montos de dinero por la acogida mundial de esta película... lo peor es que a pesar de q ha roto montos sumamente altos de dinero... solo se quedo en esa forma mercantil... por eso digo buena película pero mal origen (Hollywood), no va a existir cambios mientras exista el placer consumista y enfermo.

Cuando digo que la resistencia verdadera esta en los marginales, nadie me cree, nadie... es lo mismo q pasa en la película nadie ve el trasfondo real, lo visible pero que ante los ojos de todos permanece a un lado... así pasa con los marginales... créeme ellos cambiarían mas cosas. Por eso cada vez odio el pensamiento, yo se que escapo muchas veces de la astucia de la razón, de sus garras por manipularnos... que es el conocimiento?? solo mira a tu alrededor, mira las industrias q contamina, mira esos papeles que circulan como medio de intercambio mercantil (dinero), mira la cantidad de carros, de empresas usureras y sobre todo mira la ciencia y a la tecnologia .... ese es el pensamiento esa ha sido nuestra destrucción .

Así termino este mail, muy triste, esperando que puedas entender que la verdadera resistencia implican demasiadas cosas, por eso la civilización da pena a lado de un marginal q admiro cada día mas al igual q a los indígenas y excluidos, de esa visión q tengo me siento también feliz porq se que me escapo al absurdo humano.

Avatar, según yo

Te cuento mi critica… y porque no me pareció buena esa película. Primero hay una visión del “indígena” como un ser especial que no causa impactos en la naturaleza, que vive armoniosamente y ha sido y así será para siempre. Eso no lo comparto, cuando vas a una comunidad indígena te das cuenta que también causa impactos ambientales, también contamina como todos… ¿Que es lo importante de eso? Saber que TODOS lo hacemos y que no hay un estilo de vida “ambientalmente amigable” o algo así. La visión no es tener una naturaleza “intocada”, “virgen” o “prístina” o cualquier otro nombre, sino reducir los impactos –que siempre los causaremos-.

Una visión así, puede ser peligrosa: por dos motivos. 1. Se les asigna esa función a las poblaciones indígenas, la de los protectores de la naturaleza, cosa que evidentemente no lo son y 2. Desde fuera podemos creer que ese es el modo de vida “ancestral”, “tradicional” y que por lo tanto no deben cambiar esa forma de vida, lo que implica una negación a varios “avances” de la humanidad, entre ellos la salud, por ejemplo.

Un grupo indígena es mucho, muchísimo más complejo que un conjunto de personas que viven adorando a la naturaleza!!

Punto de orden: no me acuerdo los nombres, además supongo que son diferentes, vi la película en francés.

Por otra parte, en la película vemos siempre el rol del “occidental” o del “de afuera”: ¿es eso una justificación de las ONGs? La defensa no fue liderada por el grupo indígena, sino por el de afuera. ¿Qué hubiera pasado si no llegaba él? Parecería que refleja una visión en la que se cree que el grupo indígena no puede hacer nada, sino es por la ayuda de los de afuera. Y no estoy de acuerdo con tal visión, que justificaría el rol de organizaciones caritativas que van a sacar de la pobreza extrema a estas pobres sociedades que no pueden hacer nada… obviamente estoy ironizando.

Tampoco me parece un buen mensaje el de Avatar porque a la final justifica aquel principio por el cual el medio es poco importante, siempre que se logren los objetivos. Me refiero a la justificación de la guerra… Según la película vinieron unos “extranjeros” a destruir “mi” territorio por lo tanto -así consecuentemente, sin pensar en nada mas- la guerra ya es un medio justificado, “claro, como estoy defendiendo lo que es mío”. Acá se habla de que aquella “caída del árbol” que tantos sentimientos provoco se puede asimilar a algo que paso en el 2001: las Torres Gemelas… ah! Entonces como me tumbaron las Torres yo tengo el derecho de usar toda la fuerza del mundo para “destruir” a los responsables… la respuesta es fuego con fuego: ¿quieren que nos quememos todos?

Resumiendo, la visión de fondo de Avatar que no me gusta se basa en tres puntos

1. Idealización de los indígenas, cosa que no es verdad y dificultaría una mejor integración de la sociedad

2. Una visión de los grupos indígenas como incapacitados para llevar a cabo los cambios que ellos deseen, y la más importante

3. La justificación de medios guerreros